Правосуб`єктність юридичних осіб

законодавчими актами та установчими документами.
Осібно в ряду теорій юридичних осіб коштує концепція Ієрінга вважав, що юридична особа, як таке, насправді не існує. Це - не більше, ніж юридичний курйоз [24]. У корпорації не юридична особа як таке, а окремі її члени є дійсними суб'єктами права, оскільки створення корпорації пов'язане із задоволенням їх інтересів. Іоффе. О.С. описував теорію наступним чином: «... Оскільки право - це система захищених законом інтересів, то законодавець дає правовий захист окремим групам людей, дозволяючи їм виступати зовні як єдине ціле, що, однак, не означає створення нового суб'єкта права» [25]. Таким чином, Ієрінга поєднував теза про фіктивність самої юридичної особи з визнанням реальності стоять за ним груп людей.
Даний підхід, цікавий і також знаходить вираз у сучасному цивільному законодавстві. Те що описував Ієрінга дещо схоже на просте товариство (договір про спільну діяльність). Ст 228. За договором простого
товариства сторони зобов'язуються спільно діяти для отримання
доходів або досягнення іншої, що не суперечить закону мети. При цьому саме Просте товариство не є юридичною особою, що є одним з відмінностей його, від повного товариства. Відповідно до Ст 229 Ведення спільних справ учасників договору про спільну діяльність здійснюється за їх спільною згодою. За угодою між собою вони можуть доручити керівництво спільною діяльністю і ведення спільних справ одному з учасників, діє в цьому випадку на підставі довіреності, виданої іншими учасниками договору. Дана статися дозволяє зробити висновок, що учасники договору про спільну діяльність по суті виступають як єдине ціле. Але є в договорі і відступу, так наприклад учасниками простого товариства можуть бути і юридичні особи, тоді як в теорії Ієрінга члени об'єднання люди. На підставі цього можна зробити висновок, що дана теорія дещо відійшла від розгляду юридичної особи, до розгляду взаємодії суб'єктів на основі права. Тим не менш, її розробки знайшли своє місце у чинному цивільному законодавстві.
Також відокремлено стоїть теорія колективної власності, у відповідності з якою Юридична особа це спосіб управління майном, що належить колективу. Потрібно наголосити на слові спосіб, що дозволяє сумніватися у визнанні автором даної теорії - Планіолем, за юридичною особою правосуб'єктності. Хіба спосіб може мати права і здійснювати обов'язки, бути исцом і відповідачем у суді? Чи може спосіб мати відокремлені? Якщо ні, у чому необхідність створення такого способу - юридичної особи?
Інтерес викликають думки Дювернуа про момент створення юридичної особи та її правосуб'єктності: «Коли ми відокремлює правоздатність союзу від правоздатності членів, роз'єднуємо сфери їх прав і обов'язків - ми створюємо Юридична особа» [26] або «Юридична особа-центр приурочених прав, технічний прийом їх об'єктивної по місцю і часу розпізнаваності. Сказати, що або більше юриспруденція і не повинна і не може ». Можливо, останній вираз відносилося до вчених юристів того часу, які надто теоретизували [27] вчення про юридичну особу, тоді як у зв'язку з високим розвитком промисловості, фінансових організацій існувала необхідність врегулювання відносин стороною яких, фактично виступала організація. Вже при прийнятті Цивільного кодексу наполеона 1804года йшли обговорення про легалізацію юридичних осіб, але офіційного визнання за юридичною особою правосуб'єктності було закріплено лише в Німецькому Цивільному Уложенні, яке вступило в силу з 1900 року. Відповідно до цього нормативно-правовим актом, у книзі першій, другий розділ першого розділу присвячена Юридичним особам. Юридичні особи - товариства ділилися на ті які мають на меті ведення господарського підприємства і суспільства яке не має на меті ведення господарського підприємства набувало правосуб'єктність, через концесію від уряду. Використовувані при реєстрації, способи нагадували діючі в даний час в нашій Республіці - у першому випадку набували правоздатність через внесення до реєстру товариств при підметі суді (нормативно-явочний), у другому - придбання правосуб'єктності, через концесію від уряду (дозвільний).
У розділі передбачалися підстави позбавлення правоздатності суспільства: по оголошенні його не спроможним, а також, якщо внаслідок протизаконного постанови загальних зборів або завдяки протизаконному способу дій правління воно загрожує суспільним інтересам. У Німецькій доктрині правоздатність ототожнювалася з правосуб'єктністю. Так як юридична особа існує, оскільки за ним зберігається правосуб'єктність можна припустити, що в даних положеннях закріплені підстави його ліквідації. У зв'язку з чим можна відзначити, що в ДК РК містяться положення, схожі з вище розглянутими: ст 49 пункт 2 за рішенням суду юридична особа ліквідується у випадках: 1) підпункт 1 банкрутства [28] 2) підпункт 4 «здійснення діяльності без належного дозволу (ліцензії), або діяльності, забороненої законодавчими актами, або з
неодноразовим або грубим порушенням законодавства .... ».
У Німецькому цивільному укладенні містяться й інші норми, які, незважаючи на минуле століття, залишаються в законодавстві країн світу.
Таким чином можна зазначити, що в Новий час коло організованостей, здатних стати суб'єктами цивільних відносин, значно розширився. На відміну від середніх століть для отримання статусу акт вищої влади вже не потрібен - у всякому разі, в обов'язковому порядку, як правила. Грунтуючись на вищевикладеному, можна зробити висновок, про те, що вперше зміст правоздатності у досить повною мірою було визначено і закріплено в законодавчих актах європейських країн у XIX - початку XX століть. При вивченні законодавства того часу, можна бачити, що воно суворо обмежувало сфери діяльності та види угод, дозволених юридичним особам. Дії, прямо не дозволені (не передбачені) законом, як правило, заборонялися [29].
Уявлення про правосуб'єктності юридичної особи, еволюціонувало за розумінням суті самої юридичної особи. Даною проблемою займалися не тільки в «капіталістичних країнах», пильну увагу на неї було звернено і Радянськими юристами. Сутністю юридичної особи як суб'єкта цивільного права займався такою вченого як С.М. Братусь. У своїх роботах [30] він заявив себе як рішучий прихильник теорії юридичної особи, згодом коротко позначеної як теорія колективу. Братусь називав себе послідовником і однодумцем А.В. Венедиктова. Слідом за А.В. Венедиктовим і С.М. Братусем. теорію колективу досить успішно розвивали, переважно стосовно питань юридичної відповідальності такі вчені, як О.С. Іоффе, Г.К. Матвєєв, В.К. Райхер, В.А. Мусін. В. П. Грибанов і ряд ін "Теорія колективу", спочатку запропонована академіком А. В. Венедиктовим, виходить з того, що носіями правосуб'єктності державного юридичної особи є колектив робітників і службовців підприємства, а також всенародний колектив, організований в соціалістичну державу. Тема колективу, з приходом радянської влади була популярна в ті роки, однак згадку як носія правосуб'єктності державного юридичної особи всенародний колектив, організований в соціалістичне держави з позиції нашого часу,, здається деяким перегином. Що стосується держави, то воно не є юридичною особою [31], хоча як особливий суб'єкт володіє всіма правами суб'єкта цивільних правовідносин, але не на підставі існування якого або всенародного колективу. Існування самого терміна «всенародний колектив» зараз є сумнівним тому що в сучасному розумінні терміну колектив, люди які є його членами об'єднуються на основі суспільно корисної діяльності (робота, навчання). Що ж стосується всенародного колелктіва, то тут навряд чи можливе об'єднання на основі загальнокорисної мети всіх членів. Так наприклад чи можна назвати здійснюють злочин членами даного колективу? Більш того в даний час, при вживанні терміна колектив мається на увазі обмежену кількість людей між якими склалися відносини певного рівня. У зв'язку з чим при застосуванні «Теорії колективу», було б більш вірним більш обережно підходити до самого терміну колектив. Повертаючись до розгляду самої теорії потрібно відзначити, що А.В. Венедиктов і С.М. Братусь розробляли теорію колективу стосовно державних юридичних осіб, тобто стосовно до державних підприємств і державних установ. На той момент, розробка теорії була як ніколи актуальна і складна. У той час велися пошуки волеобразующего і волевиявлятися субстрату [32] таких юридичних осіб. Пошуки ускладнювалися тим, що державне підприємство і установа не виступало в якості власника закріпленого за ним державного майна [33]. Вихід, на думку авторів теорії колективу, полягав у тому, щоб визнати державною юридичною особою очолюваний призначеним державою відповідальним керівником колектив робітників і службовців, на який держава поклала виконання певних завдань і якому виділив для виконання цих завдань в оперативне управління відповідну частину єдиного фонду державної власності. Такий підхід, на думку вчених, досягав відразу кількох цілей. По-перше, залишався непорушним принцип єдиноначальності в управлінні державною власністю, незалежно від того, чи йде мова про державні підприємства або державних установах. По-друге, зберігався в недоторканності принцип єдності фонду державної власності як всенародного надбання, оскільки відповідна частина державного майна виділялася державному юридичній особі не у власність, а в оперативне управління. По-третє, юридичне значення надавалося вольовим актам всього колективу робітників і службовців, так як без цих актів завдання, покладені державою на дане юридична особа, не могли б бути виконані.
Що ж стосується інших видів юридичних осіб, в першу чергу кооперативних і громадських організацій, то, оскільки вони можуть бути віднесені до такого структурного типу юридичних осіб як корпорації і будуються на засадах членства, виявлення їх людського субстрату, як вважали А.В. Венедиктов і С.М. Братусь, особливих труднощів не представляє. Це не колектив робітників і службовців, а саме колектив членів, який виробляє і здійснює волю даної юридичної особи.
Більшу увагу А.В. Венедиктов і С.М. Братусь приділяли обгрунтуванню юридичної особи спілок кооперативних і громадських організацій, оскільки не могли не звернути увагу на те, що в таких союзах вирішальне значення нерідко надавалося вольовим актам не членів колективів, які об'єднував союз і які знаходились десь на периферії, а тих же робітників і службовців, які складалися з відповідною спілкою не у відносинах членства, а в трудових відносинах і якраз виконували оперативно-господарські функції, покладені на дане юридична особа. Теорія досить ефективно визначала природу юридичної особи на прикладі госудраственних підприємств та установ, але застосування її у визначенні сутності комерційних юридичних осіб, проблематично. На справжній момент окремі юридичні особи можуть складатися з однієї особи. Наприклад у відповідності до ст 58 п.1 ГКРК Х озяйственное товариство може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником. Відповідно до ст 60 ГКРК цей же єдиний учасник може здійснювати повноваження загальних зборів і очолювати виконавчий орган, при цьому виконуючи ті або інші дії спрямовані на отримання прибутку. Виходить весь колектив - одна особа. Але тут при вживанні термінів, як уже згадувалося вище, потрібно бути обережним, колектив це «група осіб, об'єднаних спільною працею [34] ...», а значить одна людина не може бути колективом [35].
Теорія колективу, хоча і займала у вітчизняній цивілістичній науці 50-х і наступних років, XX століття лідируючі позиції, які особливо посилилися після проведення в першій половині 60-х рр.. другий за рахунком загальної кодифікації радянського цивільного законодавства, аж ніяк не була єдиною. У творчому змаганні з нею, а то й на противагу їй висувалися інші концепції. У рамках загальноприйнятого розуміння юридичної особи як реально існуючого явища, яке містить людським субстратом, в радянській цивілістиці на ряду з вищезгаданої виділилися і інші теорії.
«Теорією колективу» має загальну ідею з "Теорією директора" про наявність людського субстрату (особи чи колективу) у державному юридичну особу
"Теорія директора" або "Теорія адміністрації" найбільш повно досліджена в роботах Н.Г. Александровa, М.В. Гордон, Ю.К. Толстого, виходить з того, що головна мета наділення організації правами юридичної особи - це забезпечення можливості її участі у цивільному обороті. Саме директор уповноважений діяти від імені організації у сфері цивільного обороту, тому він, і є основним носієм юридичної особи державної юридичної особи. Якщо замінити слово адміністрація, словом орган юридичної особи, то можна буде сказати, що і в даний час дана теорія актуальна і відображена у законодавстві. Так наприклад в господарських товариствах збори представників, у виробничому кооперативі загальні збори його членів, в акціонерному товаристві - загальні збори акціонерів, є органами які по суті і визначають участь юридичної особи в цивільному обороті, як безпосередньо, так і опосередковано через створення інших органів, які вже в наслідку можуть виступати від імені юридичної особи. Тут же, можна згадати пункт 1 ст 37 «Юридична особа набуває цивільних прав і бере на
себе обов'язки тільки через свої органи, що діють відповідно до
законодавчими актами та установчими документами ». У зв'язку з цим потрібно відзначити, що саме вищі органи юридичної особи можуть змінювати статут, який є поряд з установчим договором складовою частиною установчих документів, та який має пріоритет над останнім для відносин юридичної особи з третіми особами [36]. По суті один орган юридичної особи, може визначати правосуб'єктність особи, наприклад закріпивши цілі і предмет його діяльності, а значить закріплювати буде юридична особа мати спеціальну або загальну правосуб'єктність.
Крім передбачених вище взглялов на юридичну особу і його правосуб'ктность, можливі, і принципово інші трактування його сутності. Так, ще в 20-ті роки в СРСР набула значного поширення "теорія персоніфікованого (цільового) майна" [37]. Її прихильники вважали головною функцією юридичної особи об'єднання різних майна в єдиний комплекс і управління цим майновим комплексом. Таким чином, відокремлене майно це основа юридичної особи. У зв'язку, з чим законодавець його персоніфікує, наділяючи власника майна правами юридичної особи. Дана теорія дещо відійшла від теорії «цільового майна» розробленої Бренц. Так якщо останній писав про те що майно юридичної особи не належить какмоу або сторонньому суб'єкту, то відповідно до даної теорії майно юридичної особи мало власника. Тут же потрібно відзначити, що як в першому випадку в положення бернцев знайшло своє відображення в законодавстві так і в другому випадку положення розроблене радянськими вченими знайшло застосування в законодавстві РК стосовно Державним підприємствам і Установам [38].
Найбільший інтерес викликає стан теорії про відокремлений майно як його основі. На даний момент, майнова відособленість є одним з визначальних ознак [39] який закріплений у визначенні юридичної особи, даному в ст 33: «Юридичною особою визнається організація, яка має на праві
власності, господарського відання або оперативного управління відокремлене майно ... »Більш того як уже згадувалося вище можливість створення юридичної особи єдиним засновником, передбачена багатьма сучасними законодавствами повертає актуальність теорії персоніфікованого майна, бо людський субстрат в одночленним корпораціях не грає важливої ​​ролі. В умовах, коли персональний склад учасників і організаційна структура кількох юридичних осіб ідентичні, тільки майнова відособленість може служити цілям їх розрізнення.
У п'ятдесяті і наступні роки відоме поширення отримала теорія, прибічники якої, обмежуючись констатацією того, що юридична особа - це соціальна реальність. По суті її автори відмовляються від спроб виявити його людський субстрат. Ця теорія відома в цивілістичній науці як теорія соціальної реальності юридичних осіб. Її дотримувалися, зокрема, Д.М. Генкін, О.А. Красавчиков, Б.І. Пугинский, В.А Рахмилович, Б.Б. Черепахін. Противники цієї теорії не без підстав вказували на те, що завдання цивілістики полягає в тому, щоб виявити специфічні ознаки юридичної особи як соціальної реальності, оскільки не всяка соціальна реальність є юридична особа.
У радянський період існувала і "Теорія держави", розроблена С. І. Аскназіем. Вона грунтується на положенні про те, що за кожним державним підприємством стоїть власник його майна - сама держава. Отже, людський субстрат юридичної особи не можна зводити до трудового колективу даного підприємства. Державне юридична особа - це сама держава, що діє на певній ділянці системи господарських відносин.
Справедливо треба відзначити, що існували й інші теорії серед яких є як ті, слід яких можна помітити в законодавстві РК, так і ті які у зв'язку з надмірною теоретичність [40] послужили лише справі розкриття багатогранності правосуб'єктності і зміст [41] юридичної особи.
Правосуб'єктність юридичних осіб
§ 1. Поняття правосуб'єктності.
Визначення терміна «правосуб'єктність» вже було дано вище. Але слід зазначити, що підхід до його змісту, зокрема до елементів, з яких він складається, в науковій літературі не однозначний.
Окремі автори не намагаються дати визначення правосуб'єктності, лише зазначаючи, що вона є збиральної категорією. Є автори, які у своїх роботах намагаються не згадувати даний термін. Аналіз джерел, де згадується про правосуб'єктності дає, можливість зробити висновок, що зміст правосуб'єктності залежить від елементів, які різні автори вважають складовою частиною даного терміну.
У зв'язку з цим, існує дві позиції. Відповідно до першої, правосуб'єктність включає в себе два елементи - правоздатність [42] і дієздатність. Під першою розуміється визнана державою можливість мати передбачені законом права і обов'язки, здатність бути їх носієм [43]. При цьому розрізняють загальну, галузеву та спеціальну правоздатність [44]
Загальна, являє собою принципову можливість особи мати будь-які права та обов'язки з числа передбачених чинним законодавством, хоча фактичне володіння тими чи іншими правами може настати лише за певних умов.
Галузева дає можливість набувати права в тих чи інших галузях права [45].
Спеціальна правоздатність, визначається цілями і завданнями їх діяльності, зафіксованими у відповідних статутах і положеннях [46].
Під дієздатністю розуміється здатність здійснювати права та обов'язки своїми особистими діями, відповідати за наслідки, бути учасником правових відносин [47]. Важливо підкреслити, що цим визначенням охоплюється також і деліктоздатність.
Другу позицію захищають автори, які наполягають на тому, що окрім правоздатності та дієздатності в правосвб'ктность входять і інші елементи. Тут зазвичай пропонується або найбільш поширений трьох елементний склад (правоздатність, дієздатність, деліктоздатність [48]) або чотирьох елементний (правоздатність, дієздатність, діліктоспособность, осудність [49]). Останній у відношенні юридичних осіб не застосовують, оскільки набув поширення лише в Кримінальному праві у зв'язку з чим, для теми цієї роботи інтересу не представляє. Відносно першого складу, при розгляді його змісту можна помітити, що насправді ніякого нового елемента немає, просто автори, які його дотримуються з дієздатності виділили деліктоздатність [50].
Здається другий підхід останнім часом стає більш раціональним. Так як ускладнення і розвиток суспільних відносин може призвести до утворення суб'єктів цивільного права, які володіючи правоздатністю і дієздатністю можливо не будуть мати деліктоздатність [51]. Так наприклад, вже на сьогоднішній день можна сумніватися в повній деліктоздатності окремих видів юридичних осіб. Деліктоздатність установ [52], казенних підприємств [53], а також повного та командитного товариства можна назвати частковою. Для забезпечення відповідальності за їхніми зобов'язаннями залучаються учредітлі. При цьому залежно від наявного у них майна, їх можна розділити на ті, які несуть відповідальність всім своїм майном (повне і командитне товариства) і ті які несуть її в рамках знаходяться в розпорядженні грошей (Установи та Казенне підприємство).
Якщо вплинути на застосування самого терміна правосуб'ктность стосовно юридичної особи, то деякі автори в його використанні проявляють обережність. На підставі вищерозгляденому, можна було б припустити, що це відбувається через дефектності одного з елементів правосуб'єктності (деліктоспособсності) у окремих видів юридичних осіб, але це не так. Дефектність деліктоздатності у розглянутих суб'єктів в літературі не згадується [54]. Можна зробити інше припущення. Автори обережні у вживанні терміну так як він не міститься в цивільному кодексі. У Главі другому параграфі другому який називається юридичні особи, на відміну від частини, присвяченого фізичним особам, не згадується про дієздатність. Немає згадки і про термін деліктоздатність. Єдиний елемент правосуб'єктності який застосовується до юридичних осіб - правоздатність. Мабуть у зв'язку з цим при розкритті правосуб'єктності юридичної особи ряд казахстанських авторів використовує термін правоздатність [55], хоча, наприклад зміст своїх робіт терміном правосуб'єктність у О. С. Іоффе і. І.П. Грешнікова ніяких складнощів не викликало.
Здається позиція останніх більш стійка, так як вони можуть називати визначення своїми термінами, не йдучи на компроміс, намагаючись пояснити це недоліком законодавства. Так наприклад Грішників визначає правосуб'єктність як: право-і дієздатність організації, яку можна охарактеризувати набором видів діяльності, колом угод, а також комплексом особистих прав, які можуть організацією здійснюватися, відбуватися і їй належати.
Також автор пише: «правоздатність - це забезпечена правом можливість (для фізичних осіб і організацій із статусом юридичної особи) мати права і набувати обов'язки. Для реалізації своїх прав і несення обов'язків, здійснення будь-якої діяльності як юридична, так і фізична особа повинна бути дієздатною ».
Вельми, чітко і ясно описується момент виникнення право-дееспосоності: «Організація, на відміну від людини, право-і дієздатна з моменту набуття статусу юридичної особи, тобто з її державної або іншої реєстрації». Дані описані положення ясні, точні і не суперечать Теорії права.
Дещо по іншому шляху пішов Ю. Г. Басін. Він спробував зв'язати теорію права з чинним законодавством. «Громадянська правоздатність-поняття традиційне в цівелістіке. Під нею розуміють здатність особи мати цивільні права і нести обов'язки. Але на відміну від фізичних, кажучи про організації, закон не згадує будь-якої їх «дієздатності». Це викликано самим сущьность юридичних осіб, які стають «дієздатними», тобто здатними своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх, з моменту державної реєстрації. Тому, у світлі статі 35 ЦК, термін «правоздатність» підлягає розширеному тлумаченню, оскільки в його зміст входять всі елементи дієздатності »[56] Результат такої спробі був відображений у своїй роботі [57] та проаналізовано С. І. Клімкін.:« Навряд Чи вірним є коментар Ю. Г. Басіна до статті 35Кодекса, Ге автор допускає змішання Понтій «правоздатність» і «дієздатність» стосовно до фізичних осіб ». Настільки категоричне засудження Ю.Г. Басіна дещо не виправдано. По перше він розглядав змішання понять прменітельно до юридичних а не фізичним особам. По друге він допускав перше лише як необхідний захід, для використання розширювального [58] виду тлумачення. Тому невірно професора Ю. Г. Басіна дорікати в не умінні розмежовувати дієздатність від правоздатності [59]. Більш того, не порушуючи загальноприйнятого поняття правоздатності усталеного в Тоеріі права, останній в порівнянні з іншими авторами найбільш ясний і послідовний у його описі: «Оскільки ж цивільні права та обов'язки виникають в результаті юридичних фактів, перш за все майнових операцій, що здійснюються юридичними особами, зміст і межі правоздатності багато в чому визначаються колом угод, які вправі здійснювати юридичні особи »[60].
Повертаючись до книги С. І. Клімкіна «Юридичні Лица» [61], можна сказати, що стосовно його позиції при визначенні правоздатності, дієздатності і правосуб'єктності, більше запитань, ніж відповідей. Так, по суті, викладаючи про правосуб'єктності в 3 главі, він її називає: «про правоздатності юридичної особи» [62]. Більш того, зауваживши, «в літературі правоздатність організацій називають ще їх правосуб'єктність» [63] він не тільки залишив дану дефініцію без коментаря, але і не висловив свого ставлення до правосуб'єктності і її елементам.
Закінчуючи розгляд питання про розуміння правосуб'єктності, правоздатності, дієздатності, деліктоздатності їх співвідношення між собою стосовно юридичної особи. Можна відзначити, що відхід від терміна правосуб'єктність не виправданий. Важливо також підкреслити, що лише правоздатність, дієздатність деліктоздатність можуть найбільш повним чином охарактеризувати юридичну особу як суб'єкта права, і лише правосуб'єктність включає всі ці три елементи. У зв'язку з чим було б вірним відновити терміни та їх визначення в їх значеннях вживаються в теорії права, щоб уникнути різночитань і як їхній наслідок - плутанини.
Але вищевказаними положеннями дискусії про правосуб'єктності юридичних осіб не вичерпуються. У другу половину 20 століття поширення набув термін компетенція юридичної особи. В обговоренні, що з себе представляє дане поняття, взяли участь одні з найсильніших цивілістів того часу: А. Б. Годес В. В, Лаптєв, В. К. Мамутова, А. А. Пушкін, А. В. Бенедиктов, Ю. Г. Басін В. Ф. Яковлєва. Термін був висунутий прихильником господарського права Лаптєв. Він вважав, що, оскільки юридична особа - носій цивільних прав та обов'язків, господарсько-правова трактування правосуб'єктності несумісна з поняттям юридичної особи і взагалі не має в цьому понятті будь-якої потреби. На його думку, значно важливіше той факт, що, крім підприємств, є вищі ланки господарської системи, що мають з підприємствами в сфері правосуб'єктності те спільне, що вони наділені певною компетенцією, хоти б ні теоретично, ні легально не визнавалися юридичними особами. Не юридична особа, а правосуб'єктність хозорган як носій відповідної компетенції - ось що стоїть в центрі господарського права як особливої ​​галузі радянського права [64].
При подальшому дослідженні іншими цивілістами правосуб'єктності, заперечення категорії юридичної особи не зустріла підтримки навіть з боку прихильників господарсько-правової концепції, але поняття компетенції привернуло до себе значну увагу і отримало різноманітне освітлення. При цьому його розробка велася не відокремлено, а в поєднанні з такими тісно пов'язаними з ним юридичними феноменами, як правосуб'єктність у цілому, а також право-і дієздатність як конкретне вираження правосуб'єктності.
О, С. Іоффе писав «подібно правосуб'єктності громадян, правосуб'єктність юридичних осіб розкривається через категорії право-і дієздатності, специфіка яких, у порівнянні з право-і дієздатністю громадян, полягає в одночасності виникнення та спеціальному їх утриманні (спеціальні право-і дієздатність). Але якщо правосуб'єктність громадян конкретизується лише в категоріях право-і дієздатності, то стосовно до юридичних осіб вживається також поняття компетенції »У зв'язку з цим автор задався питанням« ... в якому співвідношенні компетенція юридичних осіб перебуває з їх громадянської право (дее) способностио? »
У цивілістів того часу відповіді на це питання були різні. Кожен представляв місце терміна компетенція по своєму. Окремі автори висловлювали думку що його поняття виходить за рамки громадянського права: «поняттям компетенції обіймаються як права і обов'язки, що належать даному суб'єкту, так і можливість придбання прав та обов'язків за певних юридичних фактах (наприклад, при укладенні господарського договору)» [65] На підставі даного визначення, підстава виходу його за рамки цивільного права пояснювалося наступним «оскільки цивільне право в трактуванні правосуб'єктності ніякими іншими категоріями, крім право-і дієздатності, оперувати не може, то компетенція в області соціалістичного господарювання виходить за рамки цивільного права і всіх інших" традиційних »галузей радянського права, утворюючи спеціальну господарсько-правову категорію».
Цікавим видається позиція В. К. Мамутова: «правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах: перша означає лише можливість правообладания, а друга втілюється в конкретних правах і обов'язках, тим відрізняються від звичайних обов'язків і суб'єктивних прав, що вони отримуються безпосередньо в силу закону, а їх обсяг не може бути змінений з волі правосуб'єктності осіб »[66] Таким чином, з даного визначення випливає що не дивлячись на думку автора« правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах »компетенція і правоздатність не так далекі один від одного, більш того видається більш правильним вважати, що остання охоплюється більш широким поняттям правоздатності. У такому її розумінні вона є правоздатність, яка виникає на підставі закону та не може бути змінена з волі самого її носія. У цьому розумінні, компетенція актуальна для сьогоднішнього законодавства: п2.ст 92 ГКРК «Виключна компетенція загальних зборів акціонерів визначається законодавчими актами». Таким чином, «внесення змін і доповнень до статуту товариства або затвердження його у новій редакції» [67] можна вважати частиною компітеніі згаданої В. К. Мамутова. Безумовно можна оскаржити, що виняткова компетенція загальних зборів акціонерів, це частина правоздатності усієї юридичної особи. Є думка, що правоздатність юридичної особи характеризує його зовнішні відносини з іншими суб'єктами права, а правоздатність його органів обмежується межами юридичної особи. Проте відповідно до «теорією органу» і ГКРК [68], це не так. Правоздатність юридичної особи отримує своє вираження у правоздатності окремих його органів.
Для А. А. Пушкіна компетенція це сукупність не правомочностей і обов'язків, а одних лише належать держоргану владних прав у галузі планування, фінансування, капітального будівництва і т. п. Продовжуючи свою думку автор зробив висновок: «... компетенція в області господарювання і є не що інше, як адміністративно-господарська правосуб'єктність, що представляє один з видів адміністративної правосуб'єктності і існує незалежно від правосуб'єктності цивільної »[69] Але така позиція, в рамках цієї роботи представляється мало цікавою, тому що перебуває за межами громадянського права. Кілька схожої думки дотримувався А. В. Бенедиктов. Він писав, що «держава визначає компетенцію кожного держоргану, тобто предмет його діяльності (його завдання і функції) і обсяг прав і обов'язків, необхідних для здійснення його завдань». Однак він розглядається нами поняття вважав застосовуються і до цивільного права при визначенні правосуб'єктності державних органів: «компетенція - збірне поняття для цивільної, адміністративної та всіх інших видів правосуб'єктності, що належать держорганам»
Цікава з цього приводу і позиція Ю. Г. Басіна. Автор, відзначаючи взаємну зв'язок, який існує між правосуб'єктністю і компетенцією виступав проти зведення компетенції до одного виду правосуб'єктності або до узагальненого позначення декількох її видів. «Таке зведення, як він вважає, неприпустимо тому, що, по-перше, компетенція передбачає виконання владних функцій, тоді як по крайней мере один з видів правосуб'єктності держорганів (цивільна правосуб'єктність) подібних функцій в собі не втілює, по-друге, владні функції , зосереджені в компетенції, можуть здійснюватися в самих різних областях, тоді як «владна правосуб'єктність» держоргану можлива лише в одній області (у сфері адміністративного права); по-третє, правосуб'єктність (правоздатність)-загальна (абстрактна) передумова правообладания, тоді як компетенція повинна бути цілком конкретної для кожного її носія »[70]. Таким чином Ю. Г. Басін визначав компетенцію - не як наявне правомочність, а лише як здатність до виконання владних функцій, тобто певну правоздатність [71].
Заслуговує на увагу позиція В. Ф. Яковлевої. Вона пише: «... при створенні підприємства воно включається до відповідної господарську систему з підпорядкуванням органу, який цю систему очолює. Тим самим у вищестоящого органу виникають перед підприємством певні владні правомочності, специфіка яких полягає в тому, що вони дозволяють здійснювати акти, які зобов'язують підлеглого суб'єкта ... »,« Саме ці правомочності у своїй сукупності утворюють компетенцію ». Дане розуміння компетенції при її деякому коректуванні також можна застосувати до теперішнього часу. Наприклад, щодо аффелірованних осіб [72], казенних підприємств з уповноваженим держ органом, установи з власником його майна.
Існують позиція де аналогічний хід міркувань застосовується і до компетенції підприємства, яка існує і здійснюється лише у стосунках з його внутрішніми підрозділами (цехами, дільницями тощо). Підпорядкування цих підрозділів підприємству втілюється у правовідносинах, упра-вомочівающем підприємство здійснювати владні акти, які набувають для їх адресатів зобов'язує дію, що і становить сутність компетенції. Після здійснення владного акта між підприємством та його підрозділами встановлюється нове правовідношення, іноді не тільки управомочивающие, а й зобов'язує підприємство, а в межах уповноваженої дає йому можливість вимагати відповідного конкретного поведінки від свого цеху чи іншого внутрішнього підрозділу. Таке розуміння компетенції можна застосувати і без зміни його змісту до багатьох підприємствам нашої республіки.
На закінчення свого аналізу компетенції та співвідношення її з правосуб'єктністю, О. С. Іоффе прийшов до висновку: «Огляд різнохарактерних поглядів на сутність компетенції підприємства з очевидністю свідчить, що критичну і практичну перевірку витримав тільки один з них і саме той, який визначає її як узагальнене вираження всіх належать підприємству видів правосуб'єктності ». Дане трактування компетенції, проста у розумінні й змісті, але в зв'язку з нею мимоволі виникає питання: навіщо? Чи не простіше сукупність правосуб'єктності різних видів назвати просто правосуб'єктністю, а далі згадувати наступним чином цивільно-правова правосуб'єктність, адміністративно правова правосуб'єктність і.т.д.
Підводячи підсумок можна відзначити, що у терміну компетенція при використанні його в цивільному праві великий потенціал. Але у зв'язку з тим, що він вже вживається в цивільному законодавстві, існує небезпека при його більш широкому розумінні, виникнення ще одного омоніми [73] і як наслідок плутанини у тлумаченні норм цивільного права.
§ 2. Виникнення і припинення правоздатності юридичної особи.
У відповідності з п 2 ст 35: «Правоздатність юридичної особи виникає у момент його створення і припиняється в момент завершення його ліквідації. Правоздатність юридичної особи у сфері діяльності, на заняття якою необхідно отримання ліцензії, виникає з моменту отримання такої ліцензії та припиняється у момент її вилучення, закінчення терміну дії або визнання недійсною у встановленому законодавчими актами порядку »[74].
На підставі цього правоздатність юридичної особи нами умовно буде поділена на:
1) Основну, яка виникає в момент створення юридичної особи, і припиняється в момент завершення його ліквідації.
2) Додаткову, яка виникає на підставі ліцензії, і припиняється при її вилученні, закінчення терміну дії, визнання недійсною.
Основна правоздатність виникає на підставі акта, що підтверджує отримання організацією статусу юридичної особи. Таким актом є свідоцтво про державну реєстрацію, що видається органами юстиції [75]. Подібний порядок діє в Російській Федерації, де організація набуває статусу юридичної особи з дати її державної реєстрації. Основним законодавчим актом в РК, що регулює ці питання є Указ про державну реєстрацію юридичних осіб. У ч1 ст 18 закріплено «недопускається діяльність як юридичної особи без державної реєстрації, а доходи, отримані від діяльності без держреєстрації. Вилучаються в доход держави ». Таким чином доходи від діяльності не правоздатною організації отримує держава, що змушує більш серйозно ставиться до придбання правоздатності.
Способи виникнення юридичної особи традиційно поділяються на три типи: нормативно-явочний, дозвільний і розпорядчий.
Нормативно-явочний порядок передбачає наділення організації правами юридичної особи на підставі закону спеціальним державним (або міжнародним) органом шляхом явочній реєстрації та занесення в особливий реєстр (реєстр). При цьому реєструючий орган не вправі відмовити в реєстрації створюваної ороганізаціі за браком порушень встановлених требованій.В даний час нормативно-явочний спосіб є базисним. Саме так виникає більшість комерційних організацій, зокрема в Казахстані, Росії та інших країнах СНД і Балтії, а в деяких країнах, наприклад у Швейцарській Конфедерації, цей спосіб застосовується навіть для реєстрації установ.
Історично, ще до появи нормативно-явочного порядку, публічні організації, наприклад благодійні товариства (фонди), освітні та їм подібні установи, виникали на основі спеціального акта органів влади. Згодом цей порядок був названий розпорядчим. Даним порядком юридична особа може виникати і на підставі розпорядження засновника. «Так створюються, наприклад, державні учрежеденія та державні підприємства» [76] Однак щодо способу створення державних установ та підприємств в Клімкіна є своя думка: «Юридична особа виникає на основі одного лише розпорядження учредітля, а спеціальної державної реєстрації організації не потрібно. Але в силу статті 42 ГК, будь-яка юридична особа (як недержавний, так і державне) вважається створеним з моменту його державної реєстрації. Тому розпорядчий порядок створення юридичних осіб зараз може розглядатися лише в історичному аспекті »[77]
Для реєстрації банків, фінансових компаній (кредитних товариств), страхових, медичних і багатьох інших спеціалізованих організацій, крім пакета установчих документів, потрібен дозвіл державного (контролюючого) органу або ліцензія. Цей порядок реєстрації називається разрешітельним.Так наприклад, для створення юридичної особи, предметом якого є банківська або страхова діяльність, потрібен дозвіл Національного банку РК на його відкриття. Антимонопольний кометет в межах своїх повноважень має право давати висновок на створення суб'єктів ринку, якщо це призводить до появи господарюючих суб'єктів, частка яких на відповідному товарному ринку буде перевищувати 35% [78].
Припинення юридичної особи, як у Росії, так і в Казахстані закон пов'язує з його виключенням з єдиного державного реєстру (реєстру в РФ).
Але права вчиняти дії, що вимагають ліцензування, в зміст основної правоздатності не входять. Лише після отримання ліцензії зазначені права вводяться в зміст правоздатності, розширюючи її межі. У разі закінчення терміну дії ліцензії, визнання її недійсною, її дострокове припинення, відкликання або призупинення її дії зміст правоздатності юридичної особи повертається в його колишні спільні кордони.
Під ліцензією [79] розуміється видається компетентним державним органом дозвіл громадянину або юридичній особі займатися певним видом діяльності або вчиняти певні дії. [80]
За обсягом діяльності законному «Про ліцензування» вони поділяються на:
1) генеральні - на зайняття певним видом діяльності, що видаються без обмеження терміну, допускається видача генеральної ліцензії на кілька видів діяльності, якщо вони входять в єдиний технологічний комплекс;
2) разові - на вчинення певної господарської операції в межах дозволеного об'єму, ваги або кількості (у натуральному або грошовому вираженні);
3) операційні - на вчинення певної операції в банківській діяльності та операцій, пов'язаних з використанням валютних цінностей, визначених валютним законодавством.
Важливо зауважити, що ліцензії розрізняються і по територіальній сфері дії:
1) дія яких обмежується певною територією Республіки Казахстан;
2) дія яких поширюється на всю територію Республіки Казахстан;
3) дія яких поширюється за межі Республіки Казахстан.
Ліцензія видається уповноваженим державним органом, що у відповідності з п 2.ст 35 ГКРК є моментом виникнення правоздатності у юридичної особи. Державний орган, що видає ліцензію, називається ліцензіаром, а особа, яка отримує ліцензію, - ліцензіатом (від лат. Licentiatus - «допущений до здійснення будь-якої діяльності»). Видача ліцензій на весь період заняття відповідним видом
діяльності здійснюється з разовою сплатою ліцензійного збору на момент видачі ліцензії [81]
Ліцензування практикується в тій чи іншій мірі в багатьох державах. Воно передбачає видачу підприємцям спеціальних дозволів на заняття деякими (окремими) видами діяльності - наприклад, з виробництва і збуту машин, приладів, точної техніки, медичних препаратів, хімічних виробів (тобто товарів так званого «контрольованого списку») - або на надання ряду послуг. Усім цим можуть займатися тільки підприємці, які відповідають певним кваліфікаційним вимогам. Вони звичайно визначаються і закріплюються законодавчо.
Приміром, у Чехії розрізняють заявному і доз-рішучій підприємництво. Особа, яка має намір зайнятися підприємництвом, подає заяву, і якщо заявник відповідає всім пропонованим законом кваліфікаційним та іншим вимогам, то отримує підприємницьке свідоцтво (ліцензію на здійснення заявленого підприємництва).
Особа, намеривается зайнятися дозвільним підприємництвом, зобов'язана просити відповідне підприємницьке управління, розташоване за юридичною адресою особи, видати концесію. Для отримання концесії кваліфікаційні вимоги ще більш жорсткі.
Попередній контроль, здійснюваний до видачі ліцензії, необхідний насамперед там, де мова йде про безпеку і здоров'я суспільства, окремих громадян.
Так, пункт 4 статті 10 ЦК РК, а також пункт 6 статті 3 Указу Президента РК, має силу закону, від 17 квітня 1995 року «Про ліцензування» встановлюють загальні правила, принципи ліцензування, згідно з якими отримання державної ліцензії обов'язково, якщо виробництво і продаж деяких видів товарів, робіт або послуг загрожують національній безпеці, встановленому правопорядку, навколишньому середовищу, власності, життя і здоров'ю громадян. Однак сам перелік видів діяльності, які потребують обов'язкового ліцензування в Казахстані, включає багато видів, які не відповідають перерахованих ознаках. До таких видів діяльності можна отвенсті: ліцензірованіяе юридичних послуг, не пов'язаних з адвокатською діяльністю (консультування і т.п.), діяльності у сфері поштового зв'язку і.т.п. Але справа не тільки в цьому. Сам процес ліцензування суто формальний і носить, швидше, фіскальний та обліковий характер.
За загальним правилом, вітчизняні, іноземні організації та організації з іноземною участю мають рівний правосуб'єктністю, хоча і віднесені відповідно до ст. 4. Закону «Про ліцензування» до різних груп суб'єктів.
Як було зазначено вище у зв'язку з вилученням, закінченням терміну дії або визнання ліцензії недійсною, правоздатність у сфері ліцензованої діяльності припиняється. У зв'язку з чим за заняття підприємницькою або іншою діяльністю без відповідної ліцензії передбачається штраф до 500МРП, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року - 700МРП з конфіскацією товарів [82].
На закінчення важливо зазначити, що як зазначено Ю.Г. Басіна «Ліцензії непередавані і невідчужуваними, крім випадків, передбачених законодавчими актами» [83]
Важливим моментом у розгляді теми правосуб'єктності юридичної особи, є питання її здійснення.
Відповідно до статті 37 ЦК дієздатність юридичної особи (тобто здатність здійснювати свої права та обо-шнності) реалізується діями органів юридичних осіб, а в передбачених законодавчими актами випадках також через своїх учасників і представників.
До органів юридичної особи відносяться посадові особи та колективні ланки юридичної особи, уповноважені законодавством або установчими документами вирішувати питання, що визначають правове становище юридичної особи, а також виступати від імені юридичної особи перед іншими суб'єктами та органами держави.
Орган юридичної особи не є самостійним суб'єктом права. Тому він особисто (якщо це фізична особа), діючи в якості органу, не набуває для себе ніяких прав та обов'язків. Такі безпосередньо набуває юридична особа. У зв'язку з чим, зміна конкретних фізичних осіб, які здійснюють функції органу юридичної особи, а також реорганізація самих органів не тягнуть за собою зміни або припинення тих прав і обов'язків, які вже придбані юридичною особою через дії органів
Органи юридичної особи можуть бути індивідуальними (директор, президент, керуючий) або колективними (колегіальними).
Як можна було бачити з вищеописаного органи юридичної особи відіграють вирішальну роль у питаннях його дієздатності. Хоча за загальним правилом закріпленому в п 4 ст 44 ГКРК. «Юридична особа несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, прийнятим органом юридичної особи з перевищенням його повноважень, встановлених установчими документами ...», важливим моментом є визначення компетенції [84] органу юридичної особи. Даная дефініція підкріплюється тим оргументом, що вказана загальна правило має винятки одне з яких закріплено в П11 ст159: «Угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими цим Кодексом, іншими законодавчими актами або установчими документами, або з порушенням статутної компетенції його органу, може бути визнана недійсною за позовом власника майна юридичної особи, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про такі порушення ». Другим винятком із загального правила є випадок, коли фізичної особи (особа) які (рої) хоча і є (ється) співробітниками (ком), органу юридичної особи але у вільний від своїх функціональних обов'язків час можуть (жет) купувати для себе особисто права і обов'язки.
До першого виключенню, закріпленому в ст 159 п 11, ставлення казахстанських учених не однозначно. Так наприклад С. І. Клімкін пише «Існуюче положення не може бути визнано обгрунтованим і доцільним», більше того автор дану норму називає недбалістю і пропонує тлумачити її розширено [85]. Ідея в автора у необхідності при порушенні органом юридичної особи своєї компетенції, захищати не контрагента з яким ця особа набула правові відносини, а учасників самої юридичної особи (акціонерів, членів). Таку пропозицію має не безпідставно. Другому контрагенту легше захистити свої інтереси, ніж акціонерам, в силу своїх прав і професіоналізму. Проте з цим можна посперечатися, як і з необхідністю вносити зміни. Перше, учасники тієї або іншої організації, вже в силу своєї участі в ній несуть ризик, який може бути виправданий доходами, і якщо вони вважають свій ризик невиправданим, можуть вийти з організації. Друге, якщо юридична особа не буде нести відповідальність за перевищення компетенції своїх органів, його органи будуть цим користуватися на шкоду інтересу контрагентів. Останнє в силу особливості більшості казахстанських фірм, які не дорожать своїм іміджем і гудвілу, може перерости в хаос. Третє, слабка юридична грамотність, а також страх висловити недовіру контрагенту вимогою підтвердження компетенцій, призведе знову ж таки до злобоупотребленію з боку більш сильного партнера.
Орган юридичної особи не є його представником, тому виконання функцій органу не вимагає будь-якої довіреності. Досить пред'явлення службового документа, що підтверджує посадове становище.
Хоча в ст 37 ГКРК і закріплено, що права і обов'язки юридична особа набуває тільки через свої органи, на практиці і з цього правила є два винятки які помічені Ю. Г. Басіна:
По-перше, юридична особа може набувати цивільних прав і обов'язків через представників. Межі уповноваження представників визначаються звичайно довіреністю (ст. 163-171 ЦК). Але повноваження представників можуть також випливати з обстановки, в якій діє представник (наприклад, касир або продавець у магазині).
По-друге, обов'язки юридичної особи можуть також випливати з дій його працівників, яких не можна вважати ні органами юридичної особи, ні його представниками. Так, юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну діями його працівників при виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків (п. 1 ст. 921 ЦК).
При аналізі цих двох положень С. І. Клімкін провів дослідження даної ситуації. Перше, що він зазначив у статті 37КГ міститься пропозиція тільки через свої органи. Друге, що можна додати до його зауваженням: у даній статті немає відсильних норм, до вказаних Ю. Г. Басіна винятків із загального правила. В результаті свого аналізу, С. І. Клімкін дійшов обгрунтованого висновку: «Вважаємо, все ж таки, що законодавцю слід було відмовитися від такого категоричного підходу до цього питання, передбачивши, що Кодексом та іншими законодавчим актами можуть бути встановлені інші підстави та порядок набуття цивільних прав і виникнення цивільних обов'язків у юридичної особи »
§ 3 Обмеження правоздатності юридичної особи.
У людини є права, які не можуть бути обмежені ні за його власним бажанням, ні у відповідності із законодавчими актами, наприклад свобода совісті [86]. Інша ситуація у юридичної особи. По суті в останнього немає таких прав, які б не можна було обмежити установчими документами (саме себе) або законодавством.
У відповідності з ст 35 правоздатність юридичної особи може бути обмежена:
1) Установчими документами
2) Законодавчими актами [87]:
неможливість займатися іншою діяльністю, при здійсненні юридичною особою певних видів діяльності
при відсутності у юридичної особи ліцензії на заняття певними видами діяльності
Якщо обмеження у зв'язку з відсутністю ліцензії вже було розглянуто вище, то інші в даній роботі розкриті не були.
Правосуб'єктність юридичної особи миє бути обмежена установчими документами. У даному випадку таке обмеження здійснюється самими учасниками юридичної особи за допомогою прийняття відповідного рішення його вищим органом. Результат досягається шляхом встановлення вичерпного переліку дозволених для даної юридичної особи видів діяльності, або шляхом встановлення заборони на здійснення якихось її видів [88].
Окремими законодавчими актами може бути встановлено обмеження правоздатності як некомерційних, так і комерційних юридичних осіб, які спеціально створені або створюються для здійснення окремих видів діяльності: банки, страхові організації, біржі, охоронні організації і.т.д. Таке обмеження правоздатності з боку закону для деяких видів юридичних осіб проводиться з урахуванням змісту їх діяльності. Воно здійснюється або шляхом дозволу займатися тією чи іншою діяльністю тільки певним юридичним особам, або, навпаки, шляхом заборони юридичним особам, зазначеним законодавством, займатися певними видами діяльності. Наприклад, стаття 1.3 Указу Президента Республіки Казахстан, що має силу закону, від 31 серпня 1995 р. "Про банки і, банківської діяльності в Республіці Казахстан" забороняє будь-яким юридичним особам, які не одержали офіційного статусу банку, іменувати себе банком і займатися банківською діяльністю. Стаття 8 того ж указу, навпаки, визначає види діяльності, якими банкам займатися заборонено. Тут же можна побачити п.3 ст. 11 Закону РК від 18 грудня 2000року «Про страхову діяльність», відповідно, з яким страхової (перестрахувальної) організації забороняється здійснення угод і проведення операцій в якості підприємницької діяльності, не передбаченої пунктами 1 і 2 цієї статті.
Правосуб'єктність юридичної особи може бути обмежена законодавством також у випадках, якщо воно є іноземною або «змішаною» організацією. Так, пункт 4 статті 4 Закону РК від 27 грудня 1994 року «Про іноземні інвестиції» встановлює, що в Казахстані можуть бути визначені території, на яких діяльність підприємств з іноземною участю обмежується або забороняється, виходячи з необхідності забезпечення національної безпеки.
Тут можна навести приклад положення згідно, з яким на території Казахстану не можуть діяти іноземні нотаріальні контори та деякі інші організації.
Практично у всіх джерелах, що стосуються правосуб'єктності і її елементів, велика увага приділяється питанню спеціальної та загальної правосуб'єктності. Цивільний кодекс не містить визначення зазначених термінів, як і поєднання слів загальна або спеціальна правоздатність (правосуб'єктність, дієздатність). Однак автори при вивченні даних понять зазвичай розглядають їх у зв'язки з поняттями комерційне чи не комерційне юридична особа [89]. У більшості випадків це робиться для розкриття та розмежування правосуб'єктності останніх. Тут можна процитувати С. І. Клімкіна «Прийнято виділяти загальну (універсальну) і часткову (спеціальну, цільову) правоздатність юридичних осіб. Сенс цього поділу в наступному: володіючи універсальної правоздатністю, організації мають право займатися будь-якими, не забороненими законодавчими актами видами діяльності. Таким правом (а, значить, і універсальної правоздатністю) мають всі комерційні організації, за винятком державних підприємств »[90].
Думки авторів, з приводу правосуб'єктності комерційних, некомерційних осіб, а також юридичних осіб з позицій розглянутих понять різні.
Так, наприклад Р.А. Маметова вважає, що «юридичні особи володіють спеціальною правосуб'єктністю [91]» При цьому, відстоюючи свою позицію, вона підкреслює, що це відноситься до будь-яким юридичним особам.
Таку категоричну позицію, більшість авторів не підтримує. Найбільш поширеною є інша точка зору. Тут інтерес представляє позиція Е. А. Суханова. Так, з одного боку, він пише, що правоздатність юридичних осіб передбачається обмеженою (цільової), з іншого,-відзначає, що новий ЦК, дотримуючись загальних сучасним тенденіт розвитку цивільного законодавства, закріпив майже за всіма комерційними організаціями загальну правоздатність [92]. Цієї ж позиції дотримується Ю. Г. Басін, він пише що правоздатність некомерційних організацій є спеціальною тоді як, «комерційні юридичні особи, як правило, мають загальної і рівної правоздатністю». При цьому автор відзначає важливу деталь щодо застереження «як правило» Він, помічає, що такі комерційні юридичні особи як підприємства є суб'єктами зі спеціальною правоздатністю (гл. 3 Указу "Про державне підприємство").
Є думка що, ні спеціальної, ні загальної правосуб'єктності насправді не існує. Так як у юридичних осіб, з одного боку є можливість здійснювати різні види діяльності з іншою, вибір діяльності все ж обмежений певними рамками. На підставі цього можна говорити про універсальну правосуб'єктності.
У загальній складності погляди сучасних казахстанських авторів на правоздатність можна розбити на 3 основні групи.
юридичні особи мають спеціальну правоздатність
комерційні юридичні особи мають (як правило) загальну правоздатність, а некомерційні спеціальну.
Юридичні особи мають універсальну правосуб'єктність.
Для аналізу, розуміння і вибору найбільш близькою до істини позиції, вірним буде звернутися до історії.
Згідно Цивільного Кодексу 1964 року, юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності. Це означало, що організації могли мати такі права та обов'язки, які відповідали цілям їх діяльності, передбачені в статуті (положенні). [93] Іншими словами у відношенні організацій закріплювався принцип спеціальної правоздатності. Цей історичний етап ближче всього до третьої групи а значить до позиції Р.А. Маметової.
Законом РК від 4 липня 1992 року «Про захист і потдержке приватного підприємництва» було закріплено нове з точки зору правоздатності організацій правило: приватний підприємець може здійснювати будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавчими актами РК, незалежно від того, чи передбачені вони установчими або реєстраційними документами [94]. Правила встановлені цим законом, ніж те узгоджуються з третьою групою.
На сьогоднішній же момент, більш близька друга група. Але якщо в перших двох групах висловлювалася позиція щодо всіх юридичних осіб, то остання припускає розбивку юридичних осіб на ті у яких правоздатність спеціальна і тих у кого вона загальна. У даному випадку постає питання, - за яким основи цю розбивку слід проводити?. За допомогою віднесення до комерційних або не комерційним особам, поділ проводити не вірно. Як було вірно відмічено Ю. Г. Басіна, не всі комерційні особи мають загальну правосуб'єктність [95].
На підставі аналізу законодавства [96] а також робіт казахстанських учених, єдино вірним представляється віднесення до спеціальної або загальної правосуб'єктності на підставі закріплення її в статуті. За загальним правилом за АТ, Господарськими товариствами і ПК закріплюється загальна правоздатність, але вона може бути змінена на спеціальну за допомогою внесення обмежень встановлюються, або шляхом встановлення вичерпного переліку дозволених для даної юридичної особи видів діяльності, або шляхом встановлення заборони на здійснення будь - то її видів [97].
Не комерційні організації, як і державні підприємства, володіють спеціальною правосуб'єктністю. Так як ДК РК вимагає вказувати в установчих документах цих юридичних осіб предмет і цілі їх діяльності [98].
спеціальнаяя правосуб'єктність досить змістовно описана І. П. Грешніковим: Організації зі спеціальною правоздатністю - це, як правило, суб'єкти цілі, їх існування визначено необхідністю досягнення цієї мети або здійсненням діяльності, тому права подібних організацій обмежені.
До організацій мети або ж до суб'єктів із спеціальною правоздатністю належать некомерційні організації (відповідно до Закону РК від 16 січня 2001 року «Про некомерційних організаціях»).
По-перше, норма статті 4 названого Закону визначає, що «некомерційні організації можуть створюватися для досягнення соціальних, культурних, наукових, освітніх, благодійних, управлінських цілей; захисту прав, законних інтересів громадян і організацій; вирішення спорів та конфліктів; задоволення духовних та інших потреб громадян; охорони здоров'я громадян, охорони навколишнього середовища, розвитку фізичної культури і спорту; надання юридичної допомоги, а також в інших цілях, спрямованих на забезпечення суспільних благ та благ своїх членів (учасників).
Цілі діяльності некомерційних організацій визначаються установчими документами ».
По-друге, «некомерційна організація може займатися підприємницькою діяльністю лише остільки, оскільки це відповідає її статутним цілям.
Законодавчими актами Республіки Казахстан можуть встановлюватися обмеження на підприємницьку діяльність некомерційних організацій окремих організаційно-правових форм »(п. 1, 2 ст. 33 того ж Закону).
По-третє, держава здійснює контроль за діяльністю некомерційних організацій, і якщо в ході заходів щодо перевірки тієї чи іншої некомерційної організації будуть встановлені факти неодноразового здійснення угод, що виходять за межі предмета і цілей діяльності, визначеної її статутом, то діяльність організації «може бути припинена на строк від трьох до шести місяців за рішенням суду на підставі подань органів прокуратури У разі призупинення діяльності некомерційної організації їй забороняється займатися діяльністю, передбаченою установчими документами. Припиняється також її право користуватися банківськими рахунками, за винятком розрахунків за трудовими договорами, відшкодування збитків, заподіяних у результаті її діяльність, та сплати штрафів.
Якщо протягом встановленого терміну призупинення діяльності некомерційна організація усуває порушення, що послужили підставою для зупинення її діяльності, то після закінчення зазначеного терміну некомерційна організація відновлює свою діяльність. У разі неусунення некомерційною організацією порушень органи прокуратури вправі звернутися до суду із заявою про її ліквідацію »(п. 1, 2, 3 ст. 42 того ж Закону).
Висновок:
На завершення даної роботи не можна поставити крапку, але можна залишити місце для продовження. Не дивлячись на це, в результаті пошуку відповідей на поставлені в роботі завдання були зроблені певні висновки.
При розгляді історії можна помітити, що питання відокремлення майна від людини, обмеження підприємницького ризику останнього, займали юристів, підприємців та інших осіб ще до нашої ери. Участь адміністративно-територіальних одиниць [99] і товариств як суб'єктів права, вже мало місце в середні століття. У новий час цікавим видається поява теорій про юридичну особу, ідеї яких, зазнавши косметичні зміни, згодом проглядалися вже в теоріях двадцятого століття. При аналізі, більшості з них можна було спостерігати, що вони знайшли відображення в існуючому цивільному законодавстві Республіки Казахстан.
У другому розділі була зроблена спроба розкрити поняття, правосуб'єктність юридичної особи. У зв'язку із заміною багатьма авторами даного терміну, на інші [100], були розглянуті підстави для такої заміни. У ході розгляду таких підстав, можна було погодитися з окремими висновками, паралельно беручи до уваги норми цивільного законодавства, в яких не міститься згадка терміну правосуб'єктність. Але разом з тим, в даній роботі з урахуванням теорії права, була зроблена спроба висловити свою позицію щодо самого терміна правосуб'єктність. Суть її проста: все необхідно називати своїми іменами. Така позиція, здалася найбільш оптимальною, оскільки, не дивлячись на те, що елементи правосуб'єктності виникають в один час, зміст їх, відмінно один від одного. Особливо це проявляється при розгляді деліктоздатності окремих юридичних осіб. Так було висунуто припущення відповідно до якого деліктоздатність юридичних осіб по-перше може поповнюватися іншими особами [101] по-друге вона може бути обмеженою [102].
У даній роботі було розглянуто питання про виникнення і припинення правосуб'єктності юридичної особи. Було виявлено, що вона виникає і припиняється за наявності двох підстав. Відповідно до першого для його виникнення необхідне свідоцтво про державну реєстрацію, для припинення - виключення з єдиного державного реєстру. Що стосується другого підстави для виникнення, то такою підставою є ліцензія, з припиненням діяльності якої припиняється і правосуб'єктність. При втраті правосуб'єктності в першому випадку, припиняє діяльність і саме юридична особа, в другому - юридична особа продовжує існувати, але воно не має права здійснювати ту діяльність, на яку поширювалася ліцензія.
При розгляді юридичної особи був виявлений коло обмежень її правосуб'єктності. На основі чого був зроблений висновок: всі юридичні особи обмежені в правосуб'єктності. Однак, як було встановлено пізніше з цього висновку, не обов'язково повинен випливати інший: юридична особа має спеціальну правосуб'єктність.
При аналізі законодавства і статей, що стосуються загальної та спеціальної правосуб'єктності, був зроблений висновок, що головною підставою розмежування цих двох категорій є, наявність закріпленості останньої в установчих документах.
На закінчення, можна відзначити, що робота була проведена у відповідності з поставленими завданнями, і основне її значення було в аналізі та узгодженні вже наявних розробок, узагальненні того раціонального, що вже було досягнуто, для подальшого продовження роботи у вивченні правосуб'єктності юридичної особи. При вивченні проблеми потрібно не розосереджувати зусилля, не робити холості руху, а, вибравши одне найбільш вірний напрям його досягти.